Dyatlov Pass Forum
Factual Information => Materials Modern => Interviews => Topic started by: Axelrod on April 13, 2026, 05:01:21 AM
-
A Non-Random Conversation with Attorney Proshkin
An episode on the "Non-Random Conversation" channel for the 67th anniversary Dyatlov Pass: A Secret Criminal Case. The Whole Truth from the Investigator / Leonid [PROSHKIN] (February 19, 2026):
https://youtu.be/aOtId8w_AC0
[–] Today is not a random conversation with Leonid Proshkin. He is a lawyer, an investigator for especially important cases at the Prosecutor General of the USSR, and later Deputy Head of the Investigative Department of the Prosecutor General's Office of Russia. I know you were reviewing the criminal case materials just recently.
Let's try to figure out what's wrong with this criminal case now. What blind spots did you see? What conclusions did you reach while reading and studying the criminal case materials? In 2018, you represented the interests of the relatives of the deceased tourists. Tell us, why did their relatives contact you?
(https://i.ibb.co/5Xyf5PM8/proszkin2026.jpg) (https://ibb.co/j921LS6M)
► I learned about this criminal case and began working on it gradually back in 2011. Then in 2013. The Dyatlov Memorial Foundation approached me. And I worked on it quite seriously. Then I became its representative. Me and two other people.
[–] What did the foundation want? What did the relatives want?
► This criminal case—in essence, it's not a criminal case. It's a collection of documents that left something in human memory. At the time these tourists died, we were holding the 21st Congress of the CPSU, chaired by Nikita Sergeyevich Khrushchev.
He talked a lot about our achievements, about rockets, about how we would soon be sending cosmonauts into space. Basically, he talked a lot. This immediately made me understand why this case hadn't been investigated at all!
[–] Why?
► Because if it had been investigated, there would have been a lot of questions about what happened. It was obvious to me, and I later learned, that there was a second criminal case, investigated by a group from the USSR Prosecutor General's Office. A group that handles classified cases!
[–] Excuse me! So, the two cases were running in parallel?
► I can't say whether that second case was a proper one, because I didn't see that one. This case was about the deaths of nine people, and the other case was about some kind of man-made disaster and two people who were involved in that first case, the case of the deaths of nine people. They were asked to create materials for that secret case. What materials, how, and what they were turned into, I don't know. Those two people signed a non-disclosure agreement. They didn't tell me anything either, and they didn't tell anyone.
► So, do you know for certain that a secret second case regarding the tourists' deaths exists?
► Whether it exists now or not, I don't know. But there was such a case, and it was investigated, and two people investigated it who were involved in that case and had ties to that second case. I know this for certain.
Let's go back to 2018. What did they want from you, as a lawyer? You represented their interests, so that what could you do?
► I represented their interests so that not only the requirements of the criminal code were met, but also so that the rights of their relatives were respected.
[–] Explain!
► That case was initially opened due to the tourists' deaths, but it was dismissed due to the fault of officials. And there's nothing in that case regarding the deaths, or how they died. The rights of the victims and the relatives of the deceased in that case weren't respected. And the deaths of those tourists weren't fully investigated. The relatives wanted to know how their loved ones died.
[–] Is that the main reason?
► Naturally.
[–] That wasn't mentioned in order for them to be recognized as victims.
► No. They should have been recognized as victims from the very beginning… But the case was being investigated based on the deaths of their relatives. They should have recognized those relatives as victims right away. And then they would have had rights, quite a few.
[–] What rights?
► Well, the right to file petitions, view case materials, participate in investigative activities.
[–] Didn't they have that right?
► They weren't even allowed anywhere near the case!
[–] And how many living relatives were there in 2018? There were nine deceased tourists. Everyone had relatives.
► Most likely, everyone had relatives. But the foundation was closely involved with the relatives of two or three of the victims.
[–] You said they wanted to find out what actually killed their loved ones. As far as I remember, the relatives have their own theory about why the boys died.
► There were many theories. But this case ended with one theory: that these hikers died from climatic conditions, from natural conditions. They made some mistakes of their own—and as a result of those mistakes, they died.
[–] Leonid Georgievich! What confused you about this case? What blind spots did you see? What mistakes did the investigation make initially? You're an experienced investigator. What struck you as strange right away?
► I don't think mistakes were made! I think they were given some kind of order from above?
[–] An order to the investigators?
► Yes! Moreover, this case was investigated by subordinates, but the regional party committee and the military were quite seriously involved in it.
[–] You say they were given orders, which they carried out. However, what is missing in this case, in your opinion?
► Firstly, this case needed to be investigated, but no one properly investigated it. In my opinion, they simply created this case to write off the situation. Secondly, what happened to them, to the dead tourists, to the Dyatlov group? After all, they escaped from a tent that remained standing. They fled barefoot, almost naked. And then they were unable to return to the tent. Even though this tent was still standing, and there was clothing and shoes there, and food, and they even had alcohol there. In other words, they could have kept warm. All of this should have been taken into account. So, there should have been an investigation into what happened and how? And ultimately, what happened to them? It's impossible to say what exactly happened to any of the victims. Yes, they write that the man died of exposure. But why was he lying there freezing? Why didn't he return to the tent? The tent was hundreds of meters away. There was a stove there. They could have gotten dressed and put on shoes and done other things there.
[–] You told me you were shocked by how poorly the forensic expert described the bodies that were brought to him by helicopter.
► Well, the forensic pathologist performed the first five bodies in the presence of the Sverdlovsk regional prosecutor! That's the first time I've heard of a regional prosecutor being present in the morgue during autopsies…
[–] What does that mean?
► I'm also not quite sure why that prosecutor was there. There are 300-400 murders a year in the Sverdlovsk region. So, is the regional prosecutor present at every autopsy of real murders and brutal murders? Of course not!
[–] Why do you think he was there?
► It was because he was following the orders of the regional party committee. That's for sure!
[–] You told me earlier that you were surprised that they did it in a military helicopter. And in those days, the military didn't just give out helicopters!
► There was a curious situation there, how and who was looking for them, and what else they were looking for. There were military personnel, police, and correctional colony workers. There were a lot of different people there, but they were all sent there in a group!
[–] Why do you think there was such a delegation?
► The thing is, a relative of one of the victims was a fairly high-ranking military officer. And the case was also under the control of the CPSU Central Committee and Nikita Khrushchev. And it was impossible to even talk about such a thing happening.
[–] Let's get back to the forensic pathologist! They brought him five bodies. You told me the injury descriptions were poorly done, half-heartedly.
► Yes! Moreover, how and why they died was very poorly described in the forensic reports – it was impossible to understand!
[–] And was the forensic pathologist experienced?
► He was quite experienced. But then I and other lawyers brought in a very good forensic pathologist from Moscow. And he said a lot.
[–] For example?
► That doesn't match, that doesn't match either. Then other injuries were found there.
[–] Injuries on the body?
► Yes, there were injuries on the bodies too.
[–] Some bullets were also found at the site of the hikers' deaths.
► Cases were found there. There was something chemical.
[–] You said you were surprised that investigators checked the bodies for traces of radiation. What does that mean?
► Yes, radiation leaked out somewhere, and they started checking them. Some had it on their clothes…
[–] One of the members of the search party, 20 years after this whole story, once let slip in an interview that if the guys hadn't been phistechs, they would have survived. So, why do you think such a strange phrase was uttered?
► They probably could have stayed alive if things had been a little different. But there's no description of how it all happened in this criminal case. No!
[–] What's even in the criminal case? Are there any weather reports? Because everyone says, "They froze, there was a storm."
► There are no weather reports in the criminal case. They weren't requested. Moreover, there's a lot missing. But there are materials there about how they were allowed to go on the hike, what went wrong, how it wasn't properly organized.
[–] What else is missing in this case?
► There's no information about what was happening in the country at the time. Missiles were being tested, they were flying around. And there were missile crashes. By the way, someone found missile debris there.
[–] Was it in that particular area?
► Yes. Not far.
[–] Is there a theory about escaped prisoners in the case file?
► The local residents – no one did anything, no one came out… Moreover, the locals have always treated tourists very well. Maybe that's true. But there's no mention of escaped convicts.
[–] You've seen the crime scene photographs; they're included in the criminal case file. I've seen them too. Tell me, as an investigator, did anything bother you about the position of the bodies? The way they're lying…
► It didn't bother me. I worked in the Kemerovo region for quite a long time; I was a forensic prosecutor and went to many murders, and for a time, this region had the highest number of intentional murders in the country. The whole question is… It's not how they were laid out, but how they were examined. These examinations are very weak; they were poorly done because the forensic pathologist who autopsied them couldn't have done a better job. I think he did what the supervisor who was there told him to do.
[–] In 2019, you decided to exhume two bodies: Zolotaryov's and Dubinina's. What was the reason you decided to exhume them?
► Someone insisted, in the end. That second criminal case, the one about the man-made disaster, I can't say anything about it because it was top secret.
[–] Evgeny Okishev was the deputy head of the investigative department. And I remember, when he was already 98, you personally interviewed him in 2018.
► Yes, they then sent him to Moldova.
[–] And he actually told you that there was a second case. And he also signed a non-disclosure agreement.
► Yes, for 25 years. And Ivanov, who investigated the first case, was also sent somewhere quite far away (to Kazakhstan).
[–] Why? So they wouldn't blab?
► So they wouldn't be here!
[–] So they wouldn't show up?
► Of course!
[–] Why can't we reveal the facts now? We live in a different time, in a different country. About 70 years have passed since that terrible tragedy…
► In order to uncover the real cause of death, quite a lot needs to be done. A new investigation needs to be conducted and a whole host of other similar situations identified.
[–] You also said in an interview that you noticed that for some reason, a re-examination of the crime scene wasn't conducted. What is a re-examination?
► In incidents of this kind, when the area is large, re-examinations usually yield more results. When their tracks were examined, it was winter, freezing… And then the snow melted…
[–] Why wasn't there an inspection after the snow melted? What do you think?
► Well, there's no need to even think about it! The case was quickly closed in May. And it stated there that those from that institute who allowed them on the hike were to blame.
[–] And they were to blame?
► They were to blame for not creating the conditions for the hike.
[–] Tell me about the bodies that were taken away by military helicopter. Why do you consider this fact important?
► I know the military was ordered to help. It's possible that this was done so that other people would see it less. That foundation said they found quite a lot of missile debris there. Those areas were closed to visitors; the authorities didn't allow tourists there for a long time… Also, there's no conclusion in this case that any of them were killed.
[–] Hmm! Do you think they were killed?
► I still think they died in a man-made disaster.
[–] Was some rocket launch unsuccessful?
(https://i.ibb.co/7N1fbnWj/gagarin.jpg) (https://ibb.co/mFcjS9qb)
► They say that before Gagarin, some other cosmonaut died. And Gagarin flew two years later, in 1961. They were testing rockets. There were problems. And they could have launched the rocket not into space, but simply with someone who died…
[–] I know. There were several tragedies at Baikonur and Plesetsk. There were tragedies involving rocket explosions, where people died. Marshal Nedelin, among others, died in a failed launch of one of the rockets. Nevertheless, these cases have been declassified, the "secret" classification has already been removed.
► Yes, but this all happened after the 21st Party Congress, at which Khrukhov said: "Look how great we are! This is what we're doing and what we've already done."
[–] You're an investigator! You're probably well familiar with the specifics of such classified cases. What are the authorities trying to protect?
► You shouldn't ask me that question. I can't answer it. I don't know… That's my guess. If the rocket carrying our first cosmonaut before Gagarin, whom we launched for the 21st Congress, crashed there, he died there… Who's to say? Gagarin was the first cosmonaut!
[–] In 2019, the Prosecutor General's Office suddenly launched an investigation into the death of the Dyatlov group. They dug up the archives again and examined the case materials. They concluded that the guys died in an avalanche. Why do you think this investigation was conducted in 2019? Is this, well, sort of, the normal procedure?
► In order to investigate all of this, investigative actions need to be carried out. Only the Investigative Committee can do this.
[–] Is it even possible to further investigate a case now? Is it possible to create a precedent, write a petition, and have the case investigated? Is this even possible these days?
► Yes, it is.
[–] What is needed for this?
► The Investigative Committee or the Prosecutor General's Office needs to make a decision.
[–] Over the years, more than 70 theories have been put forward about what happened. Some theories were dismissed, as I understand it, as a result of the investigations conducted by investigators. Other theories, as I understand it, are still being considered and are still relevant.
► All of this can be done after permission and instructions to do so are received from the very top. And it will be done well.
[–] The exhumation of the bodies, which was conducted in 2018, also didn't reveal anything special. You examined Zolotaryov's skeleton there.
► Well, I understand that he was examined. And I understand that the others need to be examined too. There's a lot that can and should be done here.
[–] Let's hope that one day we'll finally find out what happened to Igor Dyatlov's group. I'm very grateful to you for coming to our interview. I wish you good health! We really hope that one day this mystery will also be solved!
We also really hope that the second case will finally surface and be declassified for journalists and the relatives of the victims. And we'll finally find out if there are any interesting details there. Subscribe to our channel! |
-
Неслучайный разговор с адвокатом Прошкиным
Выпуск на канале «Неслучаный разговор» к 67-й годовщине Перевал Дятлова: секретное уголовное дело. Вся правда от следователя / Леонид [ПРОШКИН] (19 февраля 2026):
https://youtu.be/aOtId8w_AC0
[–] Сегодня не случайный разговор с Леонидом Прошкиным. Это адвокат, следователь по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР, а также в дальнейшем заместитель начальника следственной части Генеральной прокуратуры России. Я знаю, что вы изучали материалы уголовного дела буквально в наши дни.
Давайте мы попробуем сейчас с вами разобраться, что не так с этим уголовным делом? какие белые пятна в нём вы увидели? к каким выводам вы пришли, пока читали и изучали материалы уголовного дела? В 2018 году вы представляли интересы родственников погибших туристов. А расскажите, нам, почему к вам обратились их родственники?
► Я об этом уголовном деле узнал и начал им заниматься понемногу ещё в 2011 году. Потом в 2013 году. Ко мне обратились из фонда в памяти группы Дятлова. И занимался я достаточно серьёзно. Потом уже я стал представителем. Я и со мной ещё два человека.
[–] Что хотел фонд? Что хотели родственники?
► Это уголовное дело – по существу это не уголовное дело. Это такая подборка бумаг, которая что-то оставляла за человеческой памятью. В то время, когда погибли эти туристы, у нас проходил 21-ый съезд КПСС, который проводил Никита Сергеевич Хрущёв.
Он говорил очень много о наших достижениях, о ракетах, о том, что у нас скоро полетят космонавты. В общем, очень много он говорил. Это сразу дало мне возможность понять, почему это дело было не расследовано совсем!
[–] Почему?
► А по той причине, что если бы его расследовали, то было бы много вопросов к тому, что произошло. Мне было очевидно и потом стало известно, что было ещё второе уголовное дело, которое расследовала группа из Генеральной прокуратуры СССР. Группа, которая занимается секретными делами!
[–] Простите! То есть, два дела шли параллельно?
► Я не могу сказать, было ли то второе дело полноценным, по той причине, что я то дело не видел. Это дело было о гибели девяти людей, а то дело было насчёт какой-то техногенной катастрофы и двух людей, которые имели отношение к этому первому делу, к делу о гибели девяти человек. Их попросили в том секретном деле сделать материалы. Какие материалы, как и во что они превратились, я не знаю. C тех двух человек была взята подписка о неразглашении. Они тоже мне ничего не сказали, и никому не сказали.
► То есть, доподлинно вы знаете о том, что существует засекреченное второе дело о гибели туристов?
► Сейчас оно существует или нет, я не знаю. Но было такое дело и что оно расследовалось, и два человека его расследовали, которые участвовали в этом деле и имели отношение к тому второму делу. Это я знаю совершенно конкретно.
Давайте вернёмся к 2018 году. Всё-таки что они от вас хотели, как от адвоката. Вы представляли их интересы, чтобы что сделать?
► Я представлял интересы, чтобы были соблюдены не только требования уголовного кодекса, но чтобы были соблюдены права родственников.
[–] Поясните!
► То дело было возбуждено вначале из-за гибели туристов, а прекращено было в отношении вины должностных лиц. А в отношении гибели, как они погибли, в том деле нет ничего. И права потерпевших и родственников погибших в том деле не были соблюдены. И в том деле до конца не расследована гибель этих туристов. Родственники хотели узнать, от чего погибли их близкие.
[–] Это главная причина?
► Естественно.
[–] Чтобы их признали потерпевшими, об этом не звучала речь.
► Нет. А их должны были признать потерпевшими с самого начала… А ведь расследовалось дело по фактe гибели их родственников. Они сразу должны были признать этих родственников потерпевшими. И тогда бы у них были права, и прав было бы довольно много.
[–] Какие права?
► Ну, право заявлять ходатайства, смотреть материалы дела, участвовать в каких-то следственных мероприятиях.
[–] А у них такого права не было?
► Их даже близко не подпускали к этому делу!
[–] А много было живых родственников в 2018 году? Было девять погибших туристов. У всех были родственники.
► Родственники были, скорее всего, у всех. Но фонд тесно занимался родственниками двух или трёх погибших.
[–] Вы сказали, что они хотели узнать, от чего же всё-таки погибли их родные и близкие. Насколько я помню, у родственников есть своя версия, почему погибли ребята.
► Версий было много. Но это дело кончилось одной версией, что эти туристы погибли от климатических условий, от природных условий. Они допустили какие-то свои ошибки – и в результате этих ошибок погибли.
[–] Леонид Георгиевич! Что вас вообще в этом деле смутило? Какие белые пятна вы в нём увидели? Какие ошибки вообще изначально допустило следствие? Вы опытный следователь. Что вам показалось сразу странным?
► Я не думаю, что это были допущены ошибки! Я думаю, что какая-ьтл команда им была сверху?
[–] Команда следователям?
► Да! Причём расследовали это дело подчинённые, но этим делом достаточно серьёзно занимался обком партии и военные.
[–] Вы говорите, что им были дани команды, которые они выполняли. Тем не менее, чего в этом деле не хватает, по-вашему?
► Во-первых, это дело нужно было расследовать, а его толком никто не расследовал. На мой взгляд, они это дело просто-напросто сделали, чтобы отписаться от этой ситуации. Во-вторых, что с ними произошло, с погибшими туристами, с группой Дятлова. Ведь они убежали из палатки, которая оставалась стоять. Убежали они босиком, почти раздетыми. А потом они не смогли до палатки добраться обратно. Хотя эта палатка продолжала стоять, и там было во что одеться и обуться, и заодно покушать, и даже спирт у них там был. То есть, они могли согреться. Всё это должно было быть расценено. То есть, должно было пройти следствие, что же и как произошло? И в конечном итоге, что произошло с ними? Ни про одного погибшего нельзя сказать, что конкретно с ним произошло. Да, они пишут, что человек умер от охлаждения. А почему он лежал и мёрз? Почему он не вернулся в палатку? Палатка была в сотнях метров. Там была печка. Там можно было и одеться, и обуться, и что-то ещё сделать.
[–] Вы мне говорили, что вас поразило то,насколько плохо сделаны судмедэкспертом описания тел, которые привезли к нему на вертолётах.
► Ну, судебный медик вскрыввл первые пять тел в присутствии прокурора Свердловской области! Это я впервые услышал такую вещь, чтобы прокурор области был в морге при вскрытии тел…
[–] А что это означает?
► Мне тоже не очень понятно, почему этот прокурор там был. За год в Свердловской области 300-400 убийств происходит. Так что, при каждом вскрытии настоящих убийств и жестоких убийств присутствует прокурор области? Нет, конечно!
[–] Как вы считаете, почему он там был?
► Это по той причине, что он выполнял указание обкома партии. Это однозначно!
[–] Вы мне говорили ранее, что вас ещё удивило, что они на военном вертолёте это сделано. А в те времена военные не давали вертолёт просто так!
► Там вообще была любопытная ситуация, как и кто их искал, что они ещё искали. Там были военные, милиция, работники исправительных колоний. Там много было разных людей, но все они были скопом туда направлены!
[–] Как вы считаете, почему была такая делегация?
► Дело в том, что родственник одного из погибших был достаточно высокопоставленный военный. И также это дело было на контроле в ЦК КПСС. и у Никиты Хрущёва. И нельзя было гооврить про то, что такое произошло.
[–] Давайте вернёмся к судмедэсперту! Ему привезли пять тел. Вы мне сказали, что описания травм были сделаны плохо, спустя рукава.
► Да! Более того, как и отчего они погибли, в заключениях судебно-медицинских экспертиз было очень плохо описано – и было не понять!
[–] А судмедэксперт был опытный?
► Он был достаточно опытный. Но потом я и другие адваокаты привлекали очень хорошего судебного медика из Москвы. И он очень много сказал.
[–] Например?
► Вот это не соответствует, это тоже не соответствует. Потом там были найдены другие повреждения.
[–] Повреждения на теле?
► Да, и на телах были повреждения.
[–] Какие-то пули были найдены ещё на месте гибели туристов.
► Там гильзы были найдены. Химическое что-то было.
[–] Вы сказали, что вас удивило, что следователи проверяли тела на следы радиации. Что это означает?
► Да, радиация где-то вылезла, и их начали проверять. У кого-то это было на одежде…
[–] Один из участников поисковой группы уже спустя 20 лет после мм всей этой истории как-то оговорился на одном интервью, что если бы ребята не были фистехами, они бы остались живы. Вот как вы считаете, почему такая вот странная фраза была произнесена?
► Наверно, могли бы они и остаться живыми, если бы всё было бы немножко по-другому. А вот как всё это было, в этом уголовном деле описания нет. Нет!
[–] А что вообще есть в уголовном деле? Есть там какие-то справки о погоде? Потому что все говорят: «Они замёрзли, была буря».
► В уголовном деле нет справок о погоде. Они не запрашивались. Более того, там много чего нет. Зато там есть материалы, как им разрешили идти в поход, что там было неправильно, что это не было нормально организовано.
[–] Чего ещё не хватает в этом деле?
► Там нет сведений о том, что происходило в то время в стране. Тогда испытывались ракеты, они летали вокруг. И были падения ракет. Кстати, там кто-то находил обломки ракет.
[–] Это было именно в том районе?
► Да. Недалеко.
[–] В материалах дела есть версия про сбежавших заключённых?
► Местные жители – никто ничего не делал, никто не выходил… Более того, местные жители всегда к туристам относились очень хорошо. Может быть, это так и было. Но о беглых зэках нет ни слова.
[–] Вы видели фотографии с места преступления, они вложены в материалы уголовного дела. Я их тоже видела. Скажите как следователь, вас что-то смутило в положении тел? Как они лежат…
► Меня это не смутило. Я довольно долго работал в Кемеровской области, я был прокурором-криминалистом и выезжал на много убийств, а эта область была некоторое время первой по числу умышленных убийств в стране. Весь вопрос в том… Это не то, как они лежали, а то, как их обследовали. Очень слабые эти экспертизы, они были плохо сделаны по той причине, потмоу что судебный медик, который вскрывал их, он не мог сделать это лучше. Я так думаю, что он делал то, что ему говорил присутствующий там руководитель.
[–] В 2019 году вы решили эксгумировать два тела: Золотарёва и Дубинину. По какой причине вы решили их эксгумировать?
► Кто-то настоял в коенчном итоге. Вот то второе уголовное дело, которое было по техногенной катастрофе, я про него ничего сказать не могу, потому что оно было совершенно секретно.
[–] Евгений Окишев был заместителем начальника следственного отдела. И я помню, когда он был уже в возрасте 98 лет, вы его лично опрашивали в 2018 году.
► Да, они его потом отправили в Молдавию.
[–] И он вам сказал, собственно, что было второе дело. И также у него была подписка о неразглашении.
► Да, на 25 лет. И ещё Иванов, кто расследовал первое дело, был отправлен куда-то тоже довольно далеко (в Казахстан).
[–] Зачем? Чтобы они не проболтались?
► Чтобы они здесь не были!
[–] Чтобы они не отсвечивали?
► Конечно!
[–] Почему сейчас нельзя открыть карты? Мы живём в другое время, в другой стране. Прошло уже порядка 70 лет после той страшной трагедии…
► Для того, чтобы открыть реальные причины гибели, нужно довольно много сделать. Нужно провести заново расследовании и выявить целую кучу других похожих ситуаций.
[–] Вы также говорили в одном из интервью, что вы обратили внимание, что почему-то не проводилась проводился повторный осмотр места происшествия. Что такое повторный осмотр?
► При такого рода происшествиях, когда там территория большая, повторные осмотры обычно дают больше результатов. Когда их следы осматривали, в это время зима была, мороз… А потом уже снег растаял…
[–] Почему не было осмотра, когда растаял снег? Как вы думаете?
► А тут и думать не надо! Дело было быстро прекращено в мае. И там было указано, что виноваты те, кто их пустил в поход из этого института.
[–] И они были виноваты?
► Они виноваты в том, что не создали условий для похода.
[–] Скажите про тела, которые увозились на военном вертолёте,. Почему вы считаете этот факт важным?
► Я знаю, что военным была дана команда помочь. Не исключено, что это было связано с тем, чтобы другие люди меньше всего этого видели. В этом фонде говорили, что они там находили достаточно много железяк от ракет. Эти районы были закрыты дял посещения, власти туда туристов долго не пускали… Также в этом деле нет заключения, что кто-то из них был убит.
[–] Хм! Вы считаете, что они были убиты?
► Я и сейчас считаю, что они погибли в результате техногенной катастрофы.
[–] Всё-таки запуск какой-то ракеты был неудачный?
► Говорят, что до Гагарина кто-то ещё погиб из космонавтов. А Гагарин через 2 года летал, в 1961. Испытывались ракеты. Были проблемы. И могли же ракету запустить не в космос, а просто с кем-то, кто погиб…
[–] Я знаю. Было несколько трагедий на Байконуре и в Плесецке. Были трагедии со взрывами ракет, где погибали люди. Маршал Неделин в том числе погиб при неудачном запуске одной из ракет. Тем не менее, эти дела рассекречены, с них гриф «секретно» уже снят.
► Да, но это всё было после 21-ого съезда парти, на котором Хрухёв говорил: «Вот какие мы молодцы! Вот что мы делаем и уже сделали».
[–] Вы же следователь! Вы наверняка хорошо знакомы со спецификой таких секретных дел. Что власти пытаются сберечь?
► А не нужно задавать такой вопрос мне. Я вам на него ответить не могу. Я не знаю… Это предположение моё. Если там упала ракета, на которой летел наш первый космонавт до Гагарина, которого мы запустили к 21-му съезду, он погиб там… Кто об этом скажет? Гагарин – первый космонавт!
[–] В 2019 году Генеральная прокуратура внезапно начала проверку по делу о гибели группы Дятлова. Они подняли опять архивы, изучили материалы дела. Они пришли к такому выводу, что ребята погибли вследствие схода лавины. А как вы считаете, почему была проведена эта проверка в 2019 году? Это такой, ну, как бы нормальный порядок работы?
► Для того, чтобы всё это проверить, нужно проводить следственные действия. Только Следственный комитет проводит это.
[–] Сейчас вообще возможно дорасследовать какое-то дело? Можно ли создать прецедент, написать ходатайство и расследовать это дело, Такое в реально в наши дни?
► Да, можно.
[–] Что для этого нужно?
► Нужно, чтобы Следственный комитет или Генеральная прокуратура приняли решение.
[–] За прошедшие годы прозвучало более 70 версий случившегося. Одни версии отпали сами собой, я так понимаю, в результате расследования, которые проводили следователи. Другие версии до сих пор, я так понимаю, рассматриваются и актуальны.
► Всё это может быть сделано после того, как с самого верха поступит разрешение и указание, чтобы сделать это. И это будет сделано хорошо.
[–] Эксгумация тел, которая была проведена в 2018 году, тоже ничего особо не открыла. Там вы скелет Золотарёва исследовали.
► Ну, я понимаю, что его исследовали. И я понимаю, что других тоже надо исследовать. Здесь много чего можно и нужно сделать.
[–] Будем надеяться, что всё-таки когда-нибудь мы узнаем, что же произошло с группой Игоря Дятлова. Я очень вам благодарна, что вы пришли к нам на интервью. Желаю вам здоровья! Мы очень надеемся, что когда-нибудь и эта тайна будет раскрыта!
Мы также очень надеемся, что второе дело наконец-то всплывёт и будет рассекречено для журналистов, родственников погибших. И мы, наконец-то, узнаем, есть ли какие-то интересные детали там. Подписывайтесь на наш канал! |